O quadro conceptual completo, a metodologia, os princípios de governação e a abordagem de implementação da Plataforma Teisond.
Todo o cidadão de um país governado democraticamente é sujeito de um conjunto de direitos civis e políticos reconhecidos à escala internacional: direitos que protegem a pessoa contra a injustiça do Estado e lhe asseguram um lugar na vida cívica e política da sociedade. Uma parte deles, porém, permanece declarativa. Estão inscritos em tratados, constituições e leis, mas desprovidos de qualquer mecanismo através do qual uma pessoa comum os possa exercer de facto.
As democracias contemporâneas não conhecem mecanismo algum pelo qual o julgamento dos cidadãos possa influir na qualidade do poder que sobre eles se exerce: nem nos longos intervalos entre eleições, nem perante a autoridade do mandato não conferido, essa multidão de titulares que são nomeados e não eleitos. Esta ausência não é um descuido à espera de emenda. Endureceu em traço estrutural permanente da ordem democrática e conserva intacto um conflito social latente, tão antigo como o próprio ato de governar: o conflito contido na coação que uns membros da sociedade exercem sobre outros e na desigualdade das suas posições perante a distribuição do poder.
O Teisond é uma plataforma digital universal, capaz de operar de forma independente e autónoma em qualquer jurisdição democrática como infraestrutura nacional do julgamento cívico, economicamente autossuficiente.
A sua finalidade é alargar o repertório conhecido da prática democrática com um mecanismo mais: a instituição da monitorização cívica da legitimidade pública dos titulares de cargos em todos os níveis do poder público. Esta monitorização consiste na recolha e agregação contínuas das atitudes pessoais dos cidadãos perante quem exerce o poder: julgamentos que os cidadãos verificados do país, utilizadores da Plataforma Teisond, emitem por vontade e escolha próprias, livremente e sem qualquer custo, numa forma binária simples, confiança ou desconfiança, com a possibilidade de os alterar ou retirar a qualquer momento.
Desses julgamentos a Plataforma constrói índices públicos de legitimidade de cada objeto de monitorização, publicados depois de reunido um mínimo suficiente de julgamentos. A par dos próprios índices, a especialização própria da Plataforma é a geração contínua de derivados analíticos da monitorização: dados destinados ao uso de todos os participantes do intercâmbio público de informação, para fins pessoais, cívicos e comerciais.
O que distingue o Teisond dos numerosos canais existentes de comunicação e intercâmbio de informação é de natureza arquitetónica. A Plataforma resolve o velho dilema entre autenticidade e anonimato: o hash criptográfico irreversível une, pela primeira vez, a verificabilidade do participante ao anonimato do julgamento.
Uma instituição desta natureza implica o nascimento de uma categoria de dados que antes não existia: a Analítica de Legitimidade Pública (PLA, de Public Legitimacy Analytics). O rigor científico da metodologia com que a plataforma Teisond recolhe estes dados torna-os fiáveis; o valor de mercado dos produtos de informação da Plataforma torna a infraestrutura do julgamento cívico economicamente autossuficiente.
A teoria constitucional clássica proclama o povo como fonte única do poder. Nessa lógica, a democracia representativa é o quadro legítimo, e o sistema da administração pública o instrumento que realiza a vontade do soberano. A prática do governo contemporâneo revela uma divergência persistente entre a declaração e a realidade social. As democracias esbarraram num défice de responsabilização que transforma gradualmente o governo público num processo fechado, que se reproduz a si mesmo. O défice é de natureza sistémica e manifesta-se em dois circuitos interligados, cada um dos quais mina a capacidade dos cidadãos de influir sobre quem os governa.
O primeiro circuito está inscrito na própria natureza do modelo representativo e cabe numa só fórmula: poder contínuo, escrutínio episódico.
No dia das eleições, o cidadão é o sujeito supremo da política: pelo boletim de voto delega o direito de governar. Mas esse ato é único, um cheque em branco condicional, assinado com anos de antecedência. Fechadas as urnas, o poder torna-se contínuo, autónomo e monopolista, e o escrutínio público sobre ele encolhe até ao nominal. O cidadão desloca-se do centro do sistema da administração pública para a sua periferia e, de sujeito da política, passa a objeto dos seus efeitos.
As eleições formais continuam a ser o mecanismo principal de renovação e revogação dos mandatos do poder, mas realizam-se de forma discreta, em regra de quatro em quatro ou de cinco em cinco anos. Entre um ato eleitoral e o seguinte, os cidadãos atravessam um longo período de privação prática de direitos, privados de qualquer instrumento de influência estruturado e acessível. As formas legalizadas de interação política, audições públicas, assembleias, petições, são percebidas pela população como rituais sem consequência. As iniciativas digitais do tipo gov tech e as práticas deliberativas erguem apenas uma fachada de participação: são, por conceção, meramente consultivas e fáceis de ignorar pelos titulares a quem se dirigem. O poder permanece contínuo; o escrutínio sobre ele, esporádico.
Enquanto o primeiro circuito diz respeito apenas ao poder eletivo, o segundo, o mais profundo dos dois, abrange todo o aparelho da administração pública do Estado.
O governo contemporâneo é juridicamente estratificado: os representantes eleitos concentram-se nas normas de enquadramento de alcance nacional, enquanto o poder real e quotidiano, o direito de emitir ordens e licenças, de atribuir orçamentos, de fiscalizar e de punir, passa para as mãos dos nomeados.
Ao lado dos cargos do poder político opera um vasto aparelho administrativo-burocrático que, dia após dia, gere o espaço público e exerce sobre a população um poder direto e imediato. São os diretores de estabelecimentos de saúde e de escolas, os chefes dos serviços sociais, os responsáveis das inspeções, os comandantes e agentes das forças de segurança. Todos eles tomam decisões, gerais e individuais, a que os cidadãos têm de se submeter sob a ameaça da coação estatal.
Quando um titular desta natureza se revela incompetente, parcial, desdenhoso ou corrupto, o cidadão comum encontra-se numa situação de ausência efetiva de defesa legítima. Os procedimentos de recurso são, na sua maioria, internos à própria administração e orientados para a proteção dos interesses da instituição; a tutela judicial é ou desproporcionadamente cara face ao peso da causa, ou inacessível à maioria dos cidadãos; os media reagem apenas aos casos isolados suficientemente ruidosos para se tornarem notícia. As alavancas eleitorais são aqui impotentes: esta categoria de titulares, por definição, não se submete a eleições e não corre risco eleitoral algum. O cidadão, em suma, não dispõe de alavanca real alguma sobre a sua conduta nem sobre a qualidade da sua administração.
Esta ausência de facto de retorno entre governados e governantes constitui o défice de influência pública legítima.
A escala do ângulo morto administrativo que os dois circuitos criam é avassaladora. Por escrutínio público permanente não se entende aqui a análise política especializada nem a visibilidade mediática, mas a medição regular, verificada e sistemática do nível de confiança pública. Por essa medida, em qualquer democracia contemporânea, a esmagadora maioria do aparelho do poder permanece inteiramente fora de escrutínio.
Num país europeu médio, de trinta a cinquenta milhões de habitantes, apenas algumas dezenas de figuras políticas de primeiro plano são abrangidas por alguma forma de medição sociológica. Entretanto, os poderes reais de autoridade, a disposição dos recursos da sociedade, as decisões de autorizar e de proibir, o exercício das funções de coação, repousam nas mãos de mais de cem mil administradores nomeados.
Os números seguintes mostram a proporção entre quem exerce efetivamente o poder do Estado e aqueles cuja posição perante a opinião pública é acompanhada, entre eleições, ao menos esporadicamente:
uma democracia pequena (3–5 milhões de habitantes): de 10 000 a 20 000 titulares no exercício do poder, contra 5–15 sob observação esporádica;
um Estado de dimensão modesta (10–30 milhões): de 30 000 a 100 000, contra 10–30;
um Estado médio (30–50 milhões): de 100 000 a 150 000, contra 15–50;
um Estado grande (50–100 milhões): de 150 000 a 500 000, contra 30–80.
Por outras palavras: por cada titular cujo nível de confiança pública é periodicamente publicado, contam-se vários milhares que atuam em condições de completa invisibilidade pública.
A persistência dos dois circuitos assenta em duas premissas profundas, embutidas na arquitetura contemporânea do poder.
A primeira é a presunção do demos incompetente. As instituições políticas e a técnica eleitoral partem da convicção, mal dissimulada, de que o cidadão comum não é capaz de uma avaliação racional e independente de decisões administrativas complexas. Os cidadãos, presume-se, delegam o poder nos representantes, permanecendo duravelmente privados das competências que o seu escrutínio exigiria. Daí a prática consolidada de gerir o comportamento do eleitor por meio de narrativas mediáticas e campanhas de informação, justificada por um bem público grosseiramente generalizado.
A posição contrária, menos popular entre as elites governantes, sustenta que a competência cívica é uma capacidade real e amplamente distribuída da sociedade. Não idealiza os cidadãos como bem informados ou imunes à manipulação, mas rejeita pela raiz a ideia de uma incapacidade inata da população para reconhecer o seu próprio interesse ou o interesse da sociedade. Que as pessoas sabem observar o funcionamento das instituições, confrontá-lo com as suas expectativas e formar um julgamento certeiro sobre a qualidade da administração pública não está em discussão. A única questão é saber se existe um sistema de intercâmbio de informação capaz de converter essa capacidade num sinal público duradouro.
A segunda premissa diz respeito à lógica interna do aparelho de Estado. Em teoria, a vertical executiva da função pública responde perante os políticos eleitos, e estes, por sua vez, perante o povo. Na prática, este esquema é minado pela politização da função pública e pelo nepotismo.
Porque o aparelho burocrático é, em regra, criação do grupo político no poder, esse grupo perde todo o motivo para exercer um escrutínio real sobre os seus próprios nomeados. O resultado é uma cobertura mútua: o aparelho fornece aos políticos recurso administrativo e estabilidade financeira, e os políticos garantem ao aparelho, em troca, a intocabilidade perante a lei e perante a ira pública [O'Donnell, 1998]. A responsabilização hierárquica declarada no interior do aparelho de Estado torna-se o instrumento com que o sistema se defende da influência externa da sua própria fonte constitucional. Este traço do sistema não deve ser atribuído a inclinações conspirativas dos seus participantes individuais; é a consequência de funcionar sem qualquer escrutínio externo independente.
O défice de influência extraeleitoral e o défice de influência pública legítima têm uma mesma causa profunda: a ausência de um sistema organizado de responsabilização mútua entre cidadãos e poder, existente como instituição social de pleno direito.
Os titulares exercem um poder contínuo pela própria construção do sistema; os cidadãos estão privados de qualquer mecanismo sistemático e contínuo que influa na qualidade desse poder. Daqui resulta uma relação estruturalmente unidirecional: o poder flui para baixo sem interrupção, enquanto a resposta da sua fonte sobe apenas episodicamente e, perante o segmento mais numeroso desse poder, não sobe de todo. A arquitetura contemporânea do governo público manifesta uma assimetria profunda. O sistema da administração do Estado dispõe de sólidas barreiras institucionais, de procedimentos elaborados e de imunidades jurídicas que protegem os administradores do descontentamento público, enquanto o cidadão, sob a pressão contínua das decisões burocráticas, permanece indefeso.
Acima de tudo, o problema não é especulativo. O caráter abertamente declarativo do celebrado estatuto do povo como fonte do poder tem uma importância prática crítica, antes de mais pela ameaça permanente de uma crise de legitimidade. Quando os cidadãos começam, em massa, a ver nesse estatuto uma fórmula no papel, a confiança nas instituições do Estado enquanto tais desmorona-se. A prática política atesta que, quando um princípio constitucional deixa de operar, não se segue uma disputa teórica, mas um abalo social real, da rutura revolucionária ao deslizamento de regresso ao autoritarismo.
O défice de responsabilização mútua entre o poder e os cidadãos não é mais especulativo do que tudo isto. A responsabilização em forma institucionalizada, reconhecida pela sociedade, é quase a única salvaguarda real que protege a população da perda de todo o sentimento de influência sobre o poder e, com ele, das consequências destrutivas descritas.
Vários fatores estruturais explicam por que razão a infraestrutura da responsabilização mútua entre cidadãos e poder nunca nasceu por si mesma.
O mais evidente é a limitação tecnológica das épocas passadas. Até há pouco não existia instrumento algum de recolha, agregação e publicação massivas dos julgamentos individuais dos cidadãos em tempo real. Os instrumentos herdados, petições, sondagens, manifestações, foram moldados pelas possibilidades de comunicação do seu tempo e nunca foram pensados como meios de um intercâmbio contínuo de informação entre a população e o seu governo.
O segundo fator é a rejeição inata, pela burocracia de todas as épocas, de qualquer tentativa externa de escrutínio que ela própria não possa administrar. Todo o sistema resiste às ideias, fenómenos ou elementos estranhos, incompatíveis com a sua natureza profunda. Os mecanismos internos de controlo nascem, por seu lado, para proteger a coesão institucional, não para alargar o espaço da intervenção vinda de fora.
Cabe aqui o oportunismo político e o proveito político que decorre da existência de zonas cinzentas e de vazios de responsabilização entre eleições, donde a ausência de todo o incentivo a construir a infraestrutura que os preenchesse.
Tudo isto é reforçado pelas barreiras da ação coletiva: a dispersão dos cidadãos e a falta de recursos para erguer sistemas independentes de monitorização. Onde surgem grupos organizados, servem sobretudo interesses estreitos, e não a ideia de um escrutínio cívico sistemático em todos os níveis do poder, ideia que sempre carregou o peso da premissa de um demos incapaz de formar julgamentos dignos de atenção em matéria de política e de administração.
Por fim, teve um papel decisivo o abandono, na ciência, de toda a visão da legitimidade pública como variável contínua, quantificada e dinâmica, que pode e deve submeter-se a uma medição pública permanente. A falta de um quadro conceptual impediu, por sua vez, a formação do termo e o reconhecimento do paradigma; e assim o construto social correspondente não gerou procura alguma de uma infraestrutura que o servisse. É precisamente essa lacuna, conceptual e tecnológica ao mesmo tempo, que o Teisond existe para preencher.
Ao longo dos séculos, o mundo democrático criou instrumentos destinados, de uma forma ou de outra, a ordenar a relação entre a sociedade e o poder e, nela, a desigualdade das posições das partes perante a influência sobre as decisões do poder. Nenhum desses instrumentos, isolado ou em conjunto, se revelou capaz de fechar os défices descritos. A razão não está em vícios ou ineficiências dos próprios instrumentos, mas no facto de nenhum corrigir a assimetria estrutural da influência: o poder exerce-se de modo contínuo, enquanto a influência sobre ele permanece episódica e desigualmente distribuída. Noutros tempos, esta assimetria passava por propriedade natural da ordem das coisas. No mundo contemporâneo, ameaça cada vez mais tanto a estabilidade social como a eficácia da sociedade, porque a desconfiança e o descontentamento acumulados não encontram nenhuma saída legítima.
As eleições continuam a ser a pedra angular da responsabilização, porque trazem consigo um mecanismo direto de sanção: a substituição dos governantes. Mas operam apenas em macrociclos, encerrando o direito de intervenção política do cidadão num acesso rigidamente periódico. Perante a multidão dos administradores nomeados, nenhuma forma desse direito está prevista. As eleições devolvem, além disso, um resultado binário, confirmar ou substituir, que comprime milhares de impressões e julgamentos numa única escolha bipolar.
Os instrumentos alternativos de expressão direta, os referendos, os procedimentos de revogação segundo o princípio do mandato imperativo e as figuras afins, comportam um limiar de mobilização e um custo excecionalmente elevados. Aplicam-se, por isso, exclusivamente em situações de crise e apenas onde a lei os prevê expressamente.
As instituições de controlo parlamentar e intraestatal, como os tribunais de contas, as inspeções de fiscalização e os provedores de justiça, são a expressão característica da tentativa da democracia de embutir mecanismos de responsabilização na própria máquina do Estado.
Cada uma delas deve assegurar o exercício de alguma função importante para o Estado, mas contá-las entre a infraestrutura cívica de escrutínio seria ingenuidade. Na prática, concentram-se ou na política de alto nível, ou nas violações jurídicas manifestas, deixando de lado a incapacidade administrativa, a obstrução burocrática e a sobranceria institucional dos titulares no trato com a população. Situados no interior do aparelho de Estado, os órgãos desta natureza são inevitavelmente arrastados para as coligações protetoras verticais, nas quais a preservação da estabilidade do sistema pesa sempre mais do que o apaziguamento do descontentamento público.
Nestas condições, a queixa individual está condenada à solidão dentro de um sistema burocrático fechado. Não se acumula com as semelhantes, não se torna sinal público transparente e deixa a verdadeira escala do problema invisível para a sociedade.
Os instrumentos de participação cívica mostram limites de outra ordem. As campanhas de petições, embora se extingam com a emissão de uma resposta burocrática formal, geram de facto um sinal público esporádico. A sua eficácia conjunta é, todavia, ínfima, pelo caráter juridicamente não vinculativo das exigências e pelo caráter discricionário da resposta. Ilustra este último a existência de limiares formais de assinaturas: dez mil podem desencadear uma reação; nove mil novecentas e noventa e nove, já não. A fraqueza principal da petição como instrumento de influência cívica reside, porém, em que nem o ato da sua entrega nem o teor das suas exigências criam, por si mesmos, o menor incentivo do poder a responder. Como instrumentos de influência cívica ou de escrutínio do poder, as petições não podem, portanto, servir.
O protesto de rua assinala o limite exterior da tensão dos ânimos públicos, mas comporta um custo elevado de participação, riscos para a segurança pessoal de quem nele toma parte e a elevação do conflito ao plano do confronto aberto. Para construir um equilíbrio social duradouro é, por definição, inadequado.
As formas coletivas de participação, como as audições e consultas públicas, sofrem de um erro sistemático de amostra, porque quem nelas participa constitui uma minoria não representativa e frequentemente interessada. Além disso, os procedimentos desta natureza têm um caráter marcadamente declarativo, o que permite aos titulares simular o diálogo sem contrair obrigação alguma de mudar de conduta.
A sondagem sociológica é um instrumento relativamente eficaz de estudo do estado dos ânimos públicos, mas não serve para o papel de infraestrutura pública de responsabilização por razões puramente estruturais, a que acresce uma série de vícios sistémicos.
Os vícios da prática atual das sondagens sobre as atitudes perante os políticos públicos nascem de problemas metodológicos, do contexto político e da psicologia dos inquiridos, e deixam-se ordenar em quatro grupos. Entre as falhas metodológicas e processuais contam-se os efeitos da lista imposta, o repertório restrito de nomes e a modelação artificial do rating pela inclusão ou omissão de um dado político, a formulação manipuladora das perguntas e a dificuldade de compor uma amostra representativa. Entre os fatores psicológicos e comportamentais do inquirido contam-se o efeito de desejabilidade social, pelo qual os inquiridos escondem as suas preferências políticas reais; o receio de exprimir uma opinião crítica em entrevistas telefónicas ou presenciais; e a superficialidade das avaliações, que fixam a emoção do momento em vez de uma atitude enraizada.
Um grupo à parte de problemas é constituído pelas manipulações na publicação dos resultados e pela atividade dos serviços pseudossociológicos: ratings encomendados e inventados, apresentação fragmentária dos dados nos media, desprezo pela margem de erro, que pode exceder a distância entre candidatos, e desprezo pela percentagem de inquiridos indecisos ou que recusam o contacto. Resta, por fim, o problema da dinâmica dos dados, o efeito da vida curta: números que perderam atualidade e cuja publicação, não raro, desinforma a sociedade em vez de refletir a realidade.
As redes sociais dão aos cidadãos uma liberdade sem precedentes de exprimir qualquer julgamento, incluindo a própria atitude perante cada detentor de poder, mas, como infraestrutura de responsabilização, trazem vícios de construção fundamentais. Não exigem verificação: qualquer pessoa pode criar uma conta. Carecem de estrutura: a publicação crítica e a produção de uma fábrica de bots são, como formato de dados, indistinguíveis. E não fazem agregação alguma: as expressões isoladas de descontentamento não se compõem num sinal público fiável.
Em resultado, as redes sociais e as plataformas digitais de uso geral geram um ruído emocional não estruturado e sofrem de uma falta de fiabilidade endémica pela predominância dos bots. Acresce um vício de peso das redes, o défice de privacidade: ao criticar o poder, o cidadão expõe-se ao risco de perfilagem, de perseguição e de represália pessoal, tal é a facilidade da desanonimização.
Em suma: nenhum dos instrumentos existentes possui o conjunto criticamente necessário de propriedades que uma hipotética infraestrutura da responsabilização democrática teria de reunir em simultâneo: continuidade de funcionamento, universalidade de cobertura, verificação criptográfica que exclua a distorção, agregação matemática dos julgamentos, participação cívica desimpedida e proteção arquitetónica da privacidade.
Esse conjunto de propriedades, nem nada que dele se aproxime, nunca pertenceu a nenhum dos instrumentos de participação cívica até hoje inventados. Antes de passar a modelar uma alternativa digna desse nome, vale a pena, porém, considerar por que razão as numerosas tentativas de modificar os instrumentos existentes, no sentido de superar o défice democrático de responsabilização, não conheceram êxito.
Os défices descritos não passaram despercebidos. A teoria política propôs mais de uma vez caminhos para os superar, mas cada tentativa esbarrou na resistência estrutural do próprio sistema que pretendia reformar. Estas tentativas contam aqui não como referência histórica, mas como prova: o défice não se fecha polindo os instrumentos existentes. Exige um instrumento de outra natureza. Adiante examinam-se as tentativas de reforma de ambos os circuitos, com as razões pelas quais cada uma delas, sem exceção, se quebrou contra duras barreiras institucionais.
As tentativas de superar os défices de responsabilização do primeiro circuito tomaram a forma de dois formatos progressistas de ordem política. O primeiro é a democracia deliberativa, na qual a condição da decisão administrativa é a obtenção prévia de um consenso público através da participação dos cidadãos na sua elaboração. O segundo é a democracia eletrónica, que prevê a participação cívica no governo pelos meios das tecnologias de informação e comunicação [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
Ambos os formatos revelaram, no seu tempo, os seus próprios vícios. O mais saliente é a fachada de participação, nascida do caráter consultivo das decisões tomadas nesses procedimentos e da liberdade, por nada limitada, dos seus destinatários de as ignorar. O segundo é o elitismo da participação: a prática deliberativa atrai sempre um grupo pequeno e autosselecionado, cuja composição não representa a sociedade. O terceiro, próprio dos formatos digitais, é o risco de populismo, o voto emocional sem análise profunda, em que a rapidez e o alcance massivo do canal premeiam o reflexo em vez do julgamento [Coleman & Moss, 2012]. Em suma, os formatos desta natureza alargam o espaço da expressão, mas não criam mecanismo algum cujas consequências o poder não possa ignorar.
A tentativa mais radical de reanimar o segundo circuito residiu na ideia de tornar eletivos os administradores nomeados, à imagem da eleição de xerifes e juízes em alguns estados dos EUA. A lógica é sedutora: se a fonte do problema é a ausência de responsabilização eleitoral, introduza-se a responsabilização eleitoral.
O vício principal deste caminho revelou-se a politização dos cargos profissionais. Quando os órgãos policiais ou judiciais começam a decidir de olhos postos nos ratings eleitorais, e não na lei, o dano recai sobre a própria função para a qual esses cargos existem. Além disso, o eleitor está objetivamente privado de instrumentos para avaliar competências estreitamente especializadas: a qualidade processual do trabalho de um juiz ou de um investigador não se avalia pelo boletim de voto, tal como um cirurgião não se escolhe por votação [Schumpeter, 1942]. Tornar eletivo um cargo profissional substitui o princípio dos critérios pela lógica eleitoral e deixa os cidadãos sem meio algum de avaliar o mérito.
A abordagem seguinte materializou-se sob a forma de órgãos de fiscalização quase independentes: estruturas anticorrupção especializadas, inspeções, instituições de provedoria e figuras afins. A intenção era colocar o controlo fora da vertical tradicional da administração e dotá-lo de autonomia institucional.
O vício principal, e bastante evidente, revelou-se a rapidez com que os órgãos desta natureza se cobriam de procedimentos fechados próprios e se transformavam numa nova megaburocracia, isolada da sociedade civil [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Criado como remédio para o fechamento do aparelho, o órgão desta natureza reproduzia inevitavelmente o mesmo fechamento a um novo nível. Em resultado, em vez de um árbitro independente, o cidadão recebe mais uma instituição, à qual se dirige segundo as regras dela e da qual espera a discricionariedade dela. Mais ainda: o controlador externo, pela própria construção, acaba por enraizar-se de facto na mesma estrutura de proteção mútua que devia contrabalançar.
A terceira abordagem, assente na conceção do New Public Management, introduziu mecanismos de mercado e de serviço, nos quais o Estado se transforma numa plataforma digital e o titular num prestador de serviços com KPI automatizados [Osborne, 2010].
Facto significativo, este modelo deu provas no nível inferior e rotineiro da administração, onde a interação com o cidadão se reduz a um serviço simples, como a emissão de uma certidão ou de uma licença. Nos escalões superiores das decisões regulatórias, porém, os critérios de mercado revelam-se insustentáveis: a função de coação do Estado é, por natureza, estranha à lógica do serviço de mercado. A eficácia de um inspetor que aplica uma sanção ou de um investigador que restringe a liberdade não é a eficácia de um prestador medida por indicadores de atendimento. Onde o poder é coação, e não serviço, a métrica da satisfação do cliente perde o sentido.
Em toda a diversidade do desenho, cada uma destas tentativas quebrou-se contra uma mesma barreira, mais visível no segundo circuito. É a assimetria de informação, o fenómeno weberiano do poder pelo monopólio do saber, em que o jargão jurídico intrincado e as instruções internas conservam com fiabilidade o défice de influência pública [Weber, 1978]. Enquanto o aparelho permanecer a única parte que compreende os seus próprios procedimentos e controla os seus próprios dados, toda a tentativa de escrutínio vinda de fora terá de assentar na informação fornecida pelo próprio objeto desse escrutínio.
Daqui decorre uma conclusão que estreita o campo das soluções possíveis: nenhuma reforma da própria vertical do poder, nem nenhuma reforma funcionalmente dependente dessa vertical, é capaz de transpor esta barreira, porque herda as suas fontes.
A fraqueza institucional dos modelos tradicionais de administração pública, empiricamente demonstrada, encerra a questão: nem os atos isolados de ativismo cívico, nem as salvaguardas quase independentes embutidas na vertical do poder, nem os variados serviços gov tech criados pelo próprio Estado são objetivamente capazes de defender o interesse público contra um sistema que protege o seu próprio fechamento da influência externa, nem contra o interesse privado dos seus funcionários. Os instrumentos existentes de participação cívica no governo público não fecham os défices de responsabilização, e a modernização desses instrumentos é sem perspetiva, visto que estão embutidos na vertical do poder, dela dependem, ou ambas as coisas.
Contrapeso social ao sistema institucionalizado da coação estatal, regido pela lógica da autopreservação, só pode ser outro sistema, institucionalizado na mesma medida: uma instituição social de pleno direito, independente do poder, operando ao nível em que se satisfazem as necessidades sociais e psicológicas do cidadão individual.
A solução Teisond é um sistema de monitorização cívica contínua da legitimidade do poder, cujo propósito é estruturar, regular e legitimar o escrutínio permanente do modo como, no período entre eleições, se exercem os poderes delegados pelos cidadãos.
A encarnação prática deste sistema é uma infraestrutura digital pública de retorno não coercivo, extraformal e duradouro, que gera ininterruptamente dados com projeção sobre as consequências pessoais, profissionais e reputacionais para os detentores de poder, convertendo assim os julgamentos dos cidadãos em sinais visíveis e em incentivos que os titulares são capazes de sentir.
Que um tal sistema corresponde aos traços clássicos de uma instituição social é evidente. A finalidade principal das instituições sociais é dar às relações sociais estabilidade, ordem e previsibilidade, e a forma da sua existência é uma infraestrutura pública duradoura que assegure a participação livre e desimpedida dos cidadãos no seu funcionamento. Ao mesmo tempo, o défice democrático de responsabilização é um fenómeno sistémico, abrangente e politicamente sensível, pelo que só pode ser superado por outro sistema à escala de uma instituição social, não por uma iniciativa pontual nem por um instrumento passivo. O escrutínio cívico contínuo da legitimidade pública do poder pode e deve tornar-se uma prática social universalmente reconhecida, com o tempo institucionalizada numa instituição autónoma, independente do Estado.
O princípio fundador do Teisond não é desprovido de precedentes. Os movimentos dos dados abertos e a legislação sobre a transparência estabeleceram já o direito dos cidadãos à informação estruturada da esfera da administração pública, dos orçamentos abertos à contratação transparente. Até hoje, porém, esse princípio abrangia apenas a dimensão institucional do poder. O Teisond dá o passo seguinte e estende-o à dimensão pessoal: a visibilidade pública da legitimidade de cada titular individual.
O alcance deste quadro esclarece-se no confronto com a instituição clássica das eleições. Ambos os sistemas são instituições sociais e, na sustentação da vitalidade da democracia, desempenham funções distintas mas complementares. A instituição das eleições estrutura, regula e legitima a delegação discreta dos poderes do soberano aos seus representantes, em macrociclos. A instituição da monitorização cívica contínua da legitimidade do poder estrutura, regula e legitima o escrutínio permanente do modo como esses poderes são exercidos no período entre eleições. A primeira responde à pergunta de a quem o povo confia o poder; a segunda, à de como esse poder é exercido dia após dia, uma vez delegado.
A finalidade desta nova instituição social não é, portanto, suplantar as instituições já existentes, as políticas antes de mais, nem aperfeiçoá-las. A sua tarefa não é interferir no trabalho do poder nem no procedimento eleitoral, mas assegurar um equilíbrio duradouro dentro do sistema de governo, contrabalançando a coação do poder com o sinal reputacional contínuo da sociedade. Não confere ao cidadão direito algum de decidir pelo titular. Devolve ao cidadão o direito ao seu próprio julgamento e à visibilidade pública desse julgamento: direitos democráticos elementares, perdidos desde a Antiguidade.
Toda a instituição social que queira ser mais do que um conjunto de declarações exige um esqueleto material e técnico: uma infraestrutura própria. A instituição das eleições assenta na vasta infraestrutura estatal das comissões eleitorais, das assembleias de voto e dos sistemas de contagem. Mas a natureza particular de uma instituição que monitoriza a legitimidade do poder não lhe permite depender do Estado nem da sua base material, porque o objeto do seu escrutínio é o próprio Estado. Uma infraestrutura administrada pela parte que deve observar perde o sentido no momento em que nasce.
Nas condições contemporâneas, a vitalidade desta instituição pode, em contrapartida, ser assegurada por uma infraestrutura digital independente, nascida diretamente da sociedade civil: uma plataforma de tecnologia cívica com arquitetura de dados verificável e algoritmos abertos a auditoria independente. A resiliência de uma tal infraestrutura não assenta em direitos de propriedade, meios tecnológicos ou proteção física dos servidores, mas na legitimidade jurídica: nas normas constitucionais fundamentais e no artigo 25.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que garante a cada pessoa o direito de participar diretamente na condução dos assuntos públicos. Quanto ao seu próprio estatuto institucional, a monitorização cívica da legitimidade pública é, ao mesmo tempo, um instrumento de realização do direito dos cidadãos à expressão política: a possibilidade, prevista na lei, de exprimir livremente a sua vontade, o seu pensamento e as suas intenções, com consequências também jurídicas, assente na liberdade de expressão e de consciência.
Em última análise, porém, a resiliência de uma instituição de escrutínio público não é assegurada nem pelo direito nem pela tecnologia, mas pela escala. Uma tal instituição nasce e dura enquanto uma massa crítica da sociedade partilhar os seus fins e os seus motivos. Quando milhões de cidadãos verificados usam os instrumentos de monitorização da legitimidade, a prática do escrutínio torna-se um fenómeno social ao qual é impossível opor-se administrativamente sem entrar em conflito com a própria fonte do poder.
Sobre estes fundamentos, a instituição, a infraestrutura independente, a escala, está construída a arquitetura substantiva da Plataforma Teisond, que o presente White Paper apresenta.
A encarnação prática da Plataforma exige um ambiente que converta o sinal social disperso em dados estruturados, com baixa fricção e alta segurança.
A arquitetura do Teisond desdobra-se em dois níveis. O nível cívico dá aos cidadãos verificados o acesso à participação na monitorização da legitimidade pública dos detentores de poder e os meios de emitir o seu próprio julgamento. O nível da Plataforma responde pela recolha, conservação e agregação desses julgamentos em índices públicos de legitimidade, protegidos pelo limiar de representatividade e pelo princípio da privacidade desde a conceção, bem como pela preparação da analítica que os acompanha. Os destinatários dos produtos de informação da Plataforma não formam um nível arquitetónico à parte: os titulares, os media, as organizações não governamentais e os investigadores distinguem-se apenas pelos procedimentos de acesso. Entre as vantagens desta configuração, duas são de primeira ordem: supera a assimetria do intercâmbio de informação entre cidadãos e poder, própria dos meios de comunicação de massas tradicionais, e retira às partes desse intercâmbio todo o meio de influência direta uma sobre a outra.
A interface da Plataforma está pensada segundo a lógica de um produto digital de massas acessível. Qualquer pessoa pode consultar os índices de legitimidade em vigor dos titulares, livremente e sem registo; esses dados estão abertos a todos. A identificação dos utilizadores-cidadãos só é exigida no momento da emissão do primeiro julgamento, o que introduz, como questão de procedimento, o padrão democrático: um cidadão, uma conta. Depois disso, nenhuma nova identificação é necessária: o acesso à conta é assegurado por uma chave de acesso criptográfica associada ao dispositivo do cidadão, e emitir ou alterar julgamentos sobre quaisquer titulares leva alguns segundos e não exige verificações adicionais. A verificação é um acontecimento único de entrada na aplicação, não uma barreira recorrente à participação.
A verificação decorre através dos sistemas nacionais de identificação digital e protege o sistema contra a manipulação artificial, o comportamento inautêntico coordenado e as fábricas de bots. Ao sistema não chega, porém, a pessoa, mas unicamente o hash criptográfico irreversível do identificador. Isto torna a perfilagem política e a desanonimização tecnicamente impossíveis, inclusive para os próprios criadores da Plataforma: o sistema pode confirmar que o julgamento pertence a um cidadão real e único, mas não pode estabelecer quem é esse cidadão nem qual foi o seu julgamento. O anonimato não é aqui uma opção técnica de segurança, mas uma garantia institucional fundamental da liberdade de expressão. Sem ele, o cidadão de uma comunidade pequena jamais emitiria desconfiança perante um titular local.
O próprio ato de registar um julgamento reduz-se a uma escolha binária entre confiança e desconfiança, sem exigência de fundamentação alguma. Esta forma binária encurta cada interação com a Plataforma a um ou dois minutos, e a minimização dos limiares de participação, com a ausência de todo o custo, convida o círculo mais amplo possível de utilizadores-cidadãos à participação constante na monitorização, como condição do crescimento da escala da rede e da vitalidade do sistema. Estes fatores foram embutidos na arquitetura da Plataforma não pela simples comodidade dos participantes deste intercâmbio de informação, mas antes de mais com o propósito de formar um espaço próprio de comunicação social e de institucionalizar a prática que lhe corresponde.
O segundo e último nível arquitetónico é a própria Plataforma: a recolha, conservação e agregação dos julgamentos e a sua conversão em índices públicos, medidas da legitimidade pública de quem exerce o poder aos olhos de quem lhe está sujeito. Cada julgamento é emitido sobre um titular identificado pelo cargo que ocupa. O índice é calculado como um instantâneo de todos os julgamentos em vigor sobre esse titular no momento do cálculo, e em seguida publicado. O cálculo realiza-se com periodicidade estabelecida, de modo que o índice publicado permanece imutável até ao recálculo seguinte. A sucessão desses instantâneos forma a dinâmica da confiança pública no titular ao longo do tempo.
O anonimato da participação e a proteção do utilizador-cidadão contra a desanonimização estão embutidos diretamente no código da Plataforma, segundo o princípio da privacidade desde a conceção. A primeira salvaguarda situa-se ao nível da verificação: porque o sistema conserva unicamente o hash criptográfico irreversível, o julgamento não pode ser atribuído à pessoa que o emitiu, nem por terceiros, nem pelos criadores da Plataforma. A segunda salvaguarda diz respeito aos próprios dados: o sistema, por princípio, não conserva histórico algum dos julgamentos nem das mudanças de opinião, registando unicamente o seu estado em vigor. Mesmo em caso de acesso não autorizado ao sistema, um intruso não obteria mais do que um conjunto de julgamentos em vigor, despersonalizados, sem nomes por trás e sem história alguma que os preceda.
Elemento próprio da metodologia é o limiar estatístico de publicação. O índice de um titular é publicado depois de reunido um número estabelecido de julgamentos verificados; até lá, o perfil mostra o progresso da recolha: quantos julgamentos foram registados e quantos faltam para que o índice se abra. Não é uma formalidade técnica, mas um padrão de qualidade da medição: um indicador de legitimidade extraído de um conjunto de julgamentos demasiado escasso seria distorcido pelo acaso, e a Plataforma não apresenta esses valores como nível medido de confiança pública. Os limiares são diferenciados segundo a escala do cargo, de algumas centenas de julgamentos para os titulares de nível nacional a algumas dezenas para os locais. A publicação do índice significa, portanto, que por trás dele está sempre um conjunto suficiente de julgamentos, e o momento em que o índice se abre torna-se um acontecimento público.
O conjunto reunido de julgamentos individuais dos cidadãos, a Plataforma converte-o em sinal público: o índice de legitimidade do titular monitorizado. Esse índice é publicado num perfil reputacional aberto, e assim a Plataforma realiza o princípio: à natureza pública do poder deve corresponder a publicidade do julgamento da sociedade sobre a legitimidade de quem o exerce. Aqui o sinal cívico completa o seu caminho e torna-se facto social.
Os titulares não formam um nível arquitetónico próprio da Plataforma; são destinatários dos seus produtos de informação. O perfil público do titular está aberto a qualquer visitante. A assinatura acrescenta profundidade analítica aos dados sobre o nível da sua própria legitimidade pública, e o perfil verificado acrescenta o direito de resposta: um canal de presença oficial ao lado do próprio índice, no mesmo plano de visibilidade pública em que se forma o sinal reputacional.
A pergunta cética dirigida à instituição da monitorização da legitimidade, como a toda a forma de observação social desprovida de sistema próprio de sanções ou de mecanismo de coação, é evidente: se a publicação do índice de legitimidade não acarreta consequência jurídica alguma, por que razão haveria o titular monitorizado de a ter em conta? A resposta é: as mudanças de conduta fora de um procedimento formalizado não nascem da ameaça de sanção, mas da força da visibilidade. A publicação do índice de legitimidade pública de um detentor de poder aciona vários mecanismos distintos, de ação independente, que compõem, por sua vez, o conjunto de incentivos e motivações a que o titular é sensível.
O primeiro mecanismo é a antecipação eleitoral. Para os detentores de poder eletivo, a instabilidade ou a queda do índice assinalam a vulnerabilidade muito antes do desfecho da disputa eleitoral e permitem corrigir a conduta pública. Os ciclos eleitorais estabelecidos abrem o canal de retorno apenas no momento em que responder já nada significa, ao passo que o acesso a dados constantemente atualizados converte a ameaça distante da derrota num parâmetro corrente de gestão. O incentivo a acompanhar os ânimos do eleitorado opera, assim, não apenas no período pré-eleitoral, mas ao longo de todo o mandato.
O segundo mecanismo é a sensibilidade do capital reputacional. O índice é público e duradouro: existe como saber comum nas relações do titular com os eleitores, o partido, os colegas e os media. O titular cujo índice desce continuamente enfrentará inevitavelmente perguntas incómodas de jornalistas, de correligionários e de adversários, sem consequência formal alguma, mas com consequências informais bem sensíveis. O peso da reputação para as perspetivas de carreira contou em todas as épocas; a existência de uma fonte pública verificada multiplica-o.
O terceiro mecanismo é a amplificação mediática: os índices trazem em si o potencial de se tornarem indicadores de referência padrão para os media. Cada movimento de um tal indicador torna-se notícia, o que alarga o espaço do interesse pela participação cívica e da motivação para ela; um círculo mais amplo de participantes na monitorização afina o índice e aprofunda o retrato. O laço de retorno entre a publicidade dos dados da monitorização e a intensificação da participação cívica preenche o espaço informativo e torna impossível abafar um índice incómodo: qualquer interessado pode vê-lo.
O quarto mecanismo é a resposta do ambiente concorrencial. Os rivais políticos e administrativos ganham um meio de invocar os indicadores pouco convincentes de legitimidade do adversário como argumento para a mudança de pessoal, e a oposição cita-os publicamente. A posição do titular monitorizado dentro da instituição torna-se sensível em matéria de perspetivas de carreira, de poderes e de promoções. Em teoria, o titular pode ignorar os dados da monitorização pública da sua própria legitimidade o tempo que quiser; em condições em que o seu meio lhes presta atenção cuidada, isso é improvável.
Nenhum destes mecanismos sanciona nem coage formalmente; juntos, porém, mudam radicalmente o ambiente em que o detentor de poder atua, um ambiente que perde, com isso, as suas principais vantagens históricas: a invisibilidade e a dispensa de resposta.
A natureza de uma instituição social consiste em estruturar a desordem de uma esfera de relações sociais através da sua padronização. Ao mesmo tempo, a compreensão da necessidade social que uma tal instituição deve satisfazer afina-se na distinção entre o que ela é e, sobretudo, o que não é.
O Teisond não é um órgão que controle os desvios por um sistema de sanções, nem uma forma de associação dos indivíduos em grupos ou estruturas para o desempenho de funções sociais. As suas tarefas correspondem, ainda assim, plenamente aos traços da satisfação de certas necessidades fundamentais da sociedade, entre as quais a segurança, a socialização e o desenvolvimento, e deixam-se inscrever pela sociedade democrática nos seus processos existentes.
O Teisond é uma infraestrutura de medição da atitude da sociedade perante o poder, que torna visível o julgamento cívico. Aí terminam as suas funções, mas não o seu valor social: esse valor reside na possibilidade de mitigar as consequências do conflito social latente e duradouro ligado à coação que uns membros da sociedade exercem sobre outros e à desigualdade das suas posições perante a distribuição do poder.
A Plataforma não toma decisão própria alguma, não cria obrigações, não aplica sanções, não destitui nem nomeia ninguém. O que a sua atividade produz é um fluxo contínuo e estruturado de dados, disponível para o uso de um amplo leque de partes, dos órgãos do poder de Estado e dos partidos políticos às empresas, aos media, aos investigadores e às organizações cívicas, cada qual com os seus fins e necessidades pragmáticos. Ao mesmo tempo, a atividade da Plataforma como meio de interação social gera o seu próprio espetro de consequências sociais e políticas: do uso dos dados abertos pelos cidadãos na formação das suas próprias decisões de voto e do nascimento de uma instituição da reputação, à coesão institucional da sociedade como forma de capital social de ponte.
O Teisond monitoriza não a qualidade da administração pública, mas a atitude dos governados perante quem, no poder, a exerce. O índice de legitimidade mostra o grau de consentimento dos cidadãos no exercício de determinadas funções de poder por determinada pessoa, e não a qualidade, objetiva, com que essa pessoa as exerce. São objetos de monitorização fundamentalmente distintos e a Plataforma não os confunde: um titular competente pode ter baixa legitimidade pública, e um popular alta, com competências medianas. Distinguir um do outro é tarefa da sociedade, cumprida pelos media, pela análise especializada, pelos contrapesos institucionais e pelo julgamento dos eleitores; a Plataforma fornece o sinal, e a sua leitura exige todo o ecossistema das instituições democráticas.
O Teisond é neutro perante a filiação política. A Plataforma monitoriza a legitimidade pública de todos os titulares sem exceção, em todos os níveis do poder sem exceção, independentemente da sua cor ideológica. Não tem preferências políticas próprias nem posição própria sobre quem merece confiança e quem não: a sua função limita-se a publicar o estado real da opinião pública.
O Teisond não é uma rede social nem um fórum. A Plataforma não dá possibilidade alguma de comentários, mensagens ou criação de conteúdos de qualquer espécie, unicamente o julgamento binário estruturado. A Plataforma também não é um sistema de vigilância de categoria alguma dos seus utilizadores, sob forma alguma: o objeto da monitorização é exclusivamente a perceção pública da atividade pública dos titulares, não a sua vida privada nem a sua conduta; a participação dos cidadãos é anonimizada; e o caráter público dos titulares é princípio jurídico de todo o Estado democrático.
Os dados de informação da Plataforma são difundidos sob a forma de produtos de mercado, que satisfazem as necessidades de diferentes grupos de destinatários, tanto sociais e psicológicas como puramente comerciais. Perante os utilizadores-cidadãos, a Plataforma não é um instrumento de cumprimento do dever cívico: não exorta nem obriga. Presta ao cidadão um serviço, desimpedido e gratuito, na satisfação de necessidades pessoais, sociais e psicológicas, entre as quais as necessidades de reconhecimento, de posição social e do sentimento de dignidade, de importância própria e de influência pessoal.
A superação do défice democrático de responsabilização, o reconhecimento mútuo e a redução do nível de conflito na sociedade nascem como consequência da procura dessas necessidades pelo utilizador-cidadão, não como execução de uma tarefa que lhe tenha sido confiada.
A honestidade intelectual exige que se diga com clareza não só o que a Plataforma faz e não faz, mas também o que não promete.
O índice de legitimidade regista a perceção pública, por definição subjetiva, dependente dos ânimos dominantes e permeável a influências e manipulações de natureza vária. É uma medida de confiança, não um certificado de competência, e assim deve ser lido.
A Plataforma não compõe amostras nem recorre a extrapolação alguma: trabalha com os julgamentos emitidos, cujo caráter voluntário é a garantia da sua sinceridade. O limiar exigido de julgamentos protege contra o ruído acidental, mas não é salvaguarda contra a participação desproporcionada: certos grupos de cidadãos, por razões próprias ou perante certos objetos de julgamento, pronunciam-se mais de bom grado do que outros. Cada índice singular agrega-se, portanto, a partir do círculo de julgamentos que lhe é próprio. Pela mesma razão, o movimento do índice nem sempre significa uma mudança de atitude; pode refletir uma mudança no círculo de quem decidiu pronunciar-se.
A honestidade quanto aos limites exige ainda uma confissão: o primeiro julgamento de um novo participante custa esforço. Exige a verificação da identidade do cidadão, exigência bastante pesada para os padrões do uso corrente das redes sociais. Não é arrogância dos arquitetos nem barreira de entrada, mas o preço da transparência e o pagamento da fiabilidade: sem a verificação da identidade do participante, o valor dos dados da Plataforma não excederia o de uma sondagem tradicional na internet. A arquitetura da Plataforma manda transpor este obstáculo uma única vez: a verificação precede unicamente o primeiro julgamento, no ponto da motivação mais alta, e nunca mais é exigida durante toda a vida da conta. Nos países com sistemas nacionais de identificação digital em funcionamento, exige um esforço mínimo e leva alguns segundos; onde eles faltam, realiza-a um prestador independente habilitado, por verificação remota do documento de identidade: um esforço sensível, mas único. Toda a interação posterior com a Plataforma, o regresso à conta, a alteração do julgamento, o acompanhamento dos índices, decorre sem obstáculos.
Se os défices estruturais de responsabilização e a intocabilidade da burocracia nomeada existem há séculos, importa explicar que fatores objetivos tornam a implementação do Teisond possível e necessária precisamente agora. A resposta está no cruzamento de dois processos paralelos: o amadurecimento de uma necessidade social aguda e o amadurecimento das tecnologias capazes de a satisfazer. O primeiro cria a procura; o segundo torna possível, pela primeira vez, a oferta.
A ordem digital criou já uma infraestrutura extraordinariamente eficaz, omnipresente e universalmente acessível de descarga da emoção humana. As redes sociais e as plataformas de comunicação estão otimizadas para reter a atenção e difundir conteúdos, e ambas as táticas premeiam a excitação emocional, não a reflexão. Numa infraestrutura desta natureza, só a emoção circula de imediato e sem entraves.
E, no entanto, com toda a colossal infraestrutura da emoção que se ergueu, a humanidade continua sem uma infraestrutura do julgamento sereno. Os instrumentos disponíveis sabem mobilizar as pessoas num ápice para uma vaga destruidora, mas não oferecem canal algum, institucionalizado e duradouro, de registo e publicação da avaliação ponderada, quotidiana, da qualidade do governo público. A emoção vê-se de imediato e veem-na todos; a reflexão não deixa rasto.
Neste ambiente cresceu toda uma geração. Os habitantes das plataformas digitais formam coortes demográficas de peso crescente em todas as democracias consolidadas: a interação multilateral dentro de um ecossistema é-lhes natural, e o retorno em tempo real é o seu padrão de comunicação. Em consequência, encerrar a participação cívica na vida pública, no governo e na produção de normas na cabina de voto, uma vez em vários anos, não se presta a explicação compreensível. Para esta geração, a pergunta não é: para que haveria eu de usar uma coisa destas, mas: porque é que isto ainda não existe.
O desequilíbrio infraestrutural descrito contribui para a erosão da capacidade de julgamento racional, para a fragmentação da atenção, para o embrutecimento do debate público e para a queda da confiança nos modelos fundamentais de governo, e por fim para a atomização da sociedade. São precisamente estes fenómenos que criam a procura cívica aguda de um instrumento de influência direta mas não coerciva: de um modo de ser ouvido que não exija nem sair à rua, nem a rutura emocional.
Até há pouco, esta procura não podia ser satisfeita por falta de maturidade tecnológica: os instrumentos da geração anterior traziam duas fraquezas fundamentais.
A primeira era a ausência de meios de identificação à distância. Sem eles, toda a medição independente fica indefesa perante o comportamento inautêntico coordenado: a participação forjada não se distingue da verdadeira. Um sistema em que essa distinção está fora de alcance não pode ser aceite como fonte legítima de sinal público.
A segunda era que as arquiteturas de bases de dados das décadas passadas não podiam garantir o anonimato da participação. Toda a autenticação centralizada da pessoa deixava um rasto digital que ligava o utilizador do recurso à mensagem enviada, criando assim o risco de desanonimização em condições que não ofereciam proteção alguma contra influências na fronteira da lei.
Também numa democracia madura o cidadão depende do poder todos os dias e sob muitos aspetos, o que equivale a dizer que vive sob a ação contínua da coação, aplicada com graus variáveis de justiça. As decisões sobre a aplicação dessa coação são tomadas, além disso, por pessoas, segundo o seu próprio critério e com todos os defeitos que as pessoas têm, enquanto os instrumentos de proteção, como os tribunais ou o provedor de justiça, intervêm, na melhor das hipóteses, depois do facto. Nessas condições, a participação pessoal em qualquer prática de observação social, mesmo informal, permanece perigosa para o cidadão, e a única garantia contra esse perigo é o anonimato absoluto do julgamento.
As exigências para superar estas duas fraquezas são mutuamente contraditórias: um sinal fiável exige uma identidade confirmada, e uma participação segura exige que essa identidade permaneça inteiramente oculta. Enquanto a tecnologia não soube unir uma coisa à outra, a monitorização massiva e independente da legitimidade do poder permaneceu impossível.
A situação só mudou pela raiz agora, quando os ecossistemas digitais atingiram a maturidade infraestrutural necessária e fecharam as duas fraquezas apontadas.
A primeira precondição é a implantação massiva e o reconhecimento jurídico dos sistemas nacionais de identificação digital. Pela primeira vez, eles permitem identificar, autenticar ou verificar o utilizador de um recurso na internet de imediato, incondicionalmente e sem custo para ele, inclusive na sua qualidade de cidadão de uma dada jurisdição. Ao mesmo tempo, nenhum sistema estatal é o ponto único de entrada da Plataforma Teisond: o canal paralelo dos prestadores independentes habilitados garante que a infraestrutura da monitorização cívica não depende das decisões tomadas por aqueles que monitoriza.
A segunda precondição, e a decisiva, é a maturidade do hash criptográfico irreversível. A engenharia digital contemporânea permite separar o resultado da autenticação da pessoa da conservação do seu julgamento, convertendo os dados pessoais num código despersonalizado. Em resultado, qualquer observador externo pode ver que o direito de julgamento foi exercido por um dos cidadãos verificados, e pode ver o próprio julgamento, mas ninguém no mundo é tecnicamente capaz de estabelecer quem o emitiu. A verificabilidade do participante e o anonimato do julgamento coexistem, pela primeira vez, num mesmo sistema, sem se contradizerem.
É precisamente a conjunção de duas qualidades novas, a maturidade da necessidade social e a maturidade da tecnologia, que determina a singularidade histórica do momento para a introdução de uma nova prática social. A procura aguda da superação dos défices de responsabilização ganhou, pela primeira vez, um fundamento tecnológico adequado, o que torna a tentativa não prematura, mas oportuna.
Completar as práticas conhecidas da democracia com a instituição da monitorização da legitimidade pública leva o Teisond para fora dos limites tanto do ativismo pelos direitos como do projeto puramente tecnológico. Ele institui uma categoria fundamentalmente nova, social, científica e comercial ao mesmo tempo: a Analítica de Legitimidade Pública (PLA, de Public Legitimacy Analytics). A união destas duas propriedades dá à instituição um duplo apoio: a cientificidade da metodologia assegura a confiança nos dados que gera, e o valor de mercado desses dados como produto de informação assegura a sua autossuficiência económica.
A sociologia da opinião pública regista o parecer da sociedade em instantâneos isolados, ocasionais, referidos ao topo da classe política, de sondagem em sondagem. Os serviços digitais, estatais e comerciais em igual medida, geram sem interrupção volumes colossais de dados, mas a atitude da sociedade perante o poder não é objeto de interesse de nenhum deles e aparece nesses volumes, quando muito, como rasto lateral: por acaso, em dispersão e sem estrutura. A função da monitorização pública contínua da legitimidade do poder permanece por ocupar.
É precisamente essa função que a categoria PLA assume, apresentando à sociedade e ao mercado, pela primeira vez, o estado atual da legitimidade do poder, grandeza até aqui simplesmente presumida do facto da eleição ou da nomeação, ao longo de toda a vertical do governo, sob a forma de conjuntos de dados quantificados e constantemente atualizados.
O núcleo substantivo da categoria é a estruturação do julgamento cívico. A Plataforma agrega as atitudes dos cidadãos perante um determinado titular, objeto de monitorização no exercício dos seus poderes oficiais, referindo cada julgamento ao cargo e cada indicador calculado ao momento do seu cálculo. Os julgamentos binários individuais dos cidadãos verificados convertem-se, assim, em índices vivos, calculados segundo uma mesma metodologia, e destes em tendências matemáticas derivadas e comparações: entre titulares singulares de igual categoria, entre níveis de governo e entre períodos.
Os produtos analíticos daí nascidos são índices de profundidade de detalhe variável: o índice nacional de legitimidade dos titulares (NOLI), os retratos detalhados de titulares singulares (OPLS) e os indicadores de anomalia reputacional. Estas métricas devolvem o instantâneo estatístico da legitimidade do aparelho administrativo a qualquer profundidade, do chefe do governo ao responsável de uma inspeção distrital, tornando visível a atitude da sociedade perante o poder onde ninguém a media até hoje, nem para a direção suprema do Estado, nem para os órgãos municipais.
Os produtos de informação do Teisond abrem um segmento próprio dentro de um mercado há muito consolidado, o mercado da sondagem sociológica: um segmento de nova procura e de novo valor de consumo, ainda sem concorrência. Este espaço de mercado não tinha tido até hoje ocasião de se formar, e não por descuido de ninguém: faltava o quadro conceptual em que a legitimidade do poder pudesse ser pensada como grandeza mensurável. Sem o quadro não havia categoria de dados; sem os dados, o seu valor permanecia invisível; sem valor visível, a procura não podia nascer. A Plataforma rompe esse círculo pelo lado da oferta: primeiro o quadro, depois os dados, e só então o mercado. O posicionamento dentro do mercado das sondagens é, de resto, apenas a projeção comercial dos valores sociais que a Plataforma cria. Em paralelo, como consequência emergente do funcionamento do canal de informação recém-nascido, forma-se uma modalidade adicional de capital social: a visibilidade mútua, o reconhecimento e o desanuviamento da tensão do conflito entre a sociedade e o poder.
A Plataforma Teisond não exorta os cidadãos ao cumprimento de deveres cívicos desta ou daquela espécie, nem conta com a sua consciência social inata. O que torna a Plataforma vital é uma proposta de valor que responde ao conjunto das necessidades psicológicas pessoais do utilizador individual: as necessidades de reconhecimento, de respeito por si mesmo, de elevação da posição social e da autoestima, mas antes de mais da restituição da dignidade e da capacidade de agir nas relações com os detentores de poder.
Quando os titulares dos escalões superiores do poder atuam contra as representações dos cidadãos sobre o bem comum, o proveito público ou a justiça, e os representantes dos andares inferiores da administração pública mostram interesse próprio, incompetência, ignorância da lei ou desprezo, apodera-se do cidadão uma mistura particular de sentimentos: frustração, impotência e humilhação.
Quando todos os meios de resposta, de resistência ou de defesa conhecidos da pessoa se revelam inacessíveis ou vãos, essa mistura de sentimentos destrói a estabilidade psíquica e desperta, ao mesmo tempo, a necessidade aguda de encontrar algum meio de compensação. É no mercado ideal dos produtos que respondem a necessidades desta natureza, no seu segmento até hoje inexistente, que o consumidor encontra a proposta do Teisond: a possibilidade imediata, gratuita e anónima de agir, de responder com um julgamento que se torna parte do sinal público.
A necessidade fica assim satisfeita por um mecanismo que permite à experiência pessoal do cidadão não permanecer invisível. A capacidade de agir reconstrói-se sem confronto, sem organização, sem desanonimização pública, e a recompensa psicológica é concreta e imediata: não fiquei indefeso.
A resiliência e a autossuficiência da infraestrutura da responsabilização democrática, e da instituição social que lhe corresponde, assentam em que cada categoria de participantes retira valor da participação no seu funcionamento, seja qual for a camada social de que provém e o papel que desempenha. Para o participante que ocupa um cargo, esse valor também não apela à virtude, à abertura, à responsabilidade ou ao serviço, mas dirige-se às necessidades profissionais e psicológicas concretas do indivíduo que exerce o poder público.
A motivação do titular como utilizador potencial da Plataforma opera, antes de mais, no plano puramente psicológico. Para todo aquele que detém poder político ou administrativo é imperativo velar pelo estado do meio sujeito a esse poder, pela sua própria esfera de interesse eleitoral e pelos ânimos e acontecimentos correntes que a moldam. Além disso, a consciência do detentor de poder de que no espaço público se passa algo fora da sua atenção, algo que pode projetar-se sobre a sua posição e que não está sob o seu controlo, torna a indiferença perante essa situação psicologicamente insustentável. O efeito motivador de observar os indicadores da própria posição pública nasce quase automaticamente, independentemente dos pormenores da argumentação.
Quanto às necessidades concretas do detentor de poder que a Plataforma satisfaz: a primeira é a necessidade de um retorno fiável. O titular de qualquer nível atua num profundo vazio de informação quanto à atitude real dos que estão sujeitos ao seu poder: a sondagem de opinião não se pratica para além de algumas dezenas de políticos de primeiro plano; os canais internos de retorno da administração filtram o sinal cívico e levam para cima, antes de mais, o que em cima se quer ouvir; e as redes sociais produzem um ruído emocional não estruturado, de escasso conteúdo informativo, cuja utilidade é mínima ou nula. A monitorização cívica da legitimidade é quase o único canal de informação que fornece ao titular um sinal não filtrado, verificado e contínuo sobre o modo como o seu poder é percebido por aqueles sobre quem é exercido.
A segunda é a necessidade da própria representação pública. O direito de resposta dá ao titular um canal de presença oficial ao lado do próprio índice: explicações oficiais colocadas sem a mediação dos media, no mesmo plano de visibilidade pública em que se forma o seu capital reputacional.
A terceira necessidade nasce dos desafios de natureza profissional. A concorrência do meio, acima descrita, converte a ignorância do próprio indicador numa cegueira administrativa por escolha: o titular que não acompanha o seu próprio índice permanece ignorante de circunstâncias conhecidas de todo o observador profissional, adversários, colegas e jornalistas incluídos.
O traço particular deste conjunto de propostas de valor é a sua universalidade ao longo de toda a vertical do governo. As motivações do primeiro-ministro e do diretor de uma escola secundária são aqui idênticas: ambos ocupam um cargo público, ambos carregam uma reputação pessoal de que dependem as suas carreiras, e nenhum deles teve até hoje acesso a fonte alguma de informação sobre o estado real dessa reputação.
A existência da Plataforma cria para o titular um risco novo: o que até aqui só se podia adivinhar torna-se publicamente patente. À primeira vista é uma ameaça pura, mas a fonte do risco não é o aparecimento do julgamento público, esse sempre existiu, e sim o facto de ele ganhar forma visível e mensurável. Nestas circunstâncias, o valor da proposta do Teisond é claro: uma ameaça sem estrutura, difusa e imensurável, não se pode, por princípio, gerir; um parâmetro mensurável, sim; e a função da Plataforma perante o titular torna-se não um instrumento de pressão, mas um instrumento de autogoverno profissional.
A participação na monitorização é gratuita para os cidadãos por definição, porque a troca de valor entre a Plataforma e o seu utilizador se realiza no plano da satisfação das necessidades pessoais, sociais e psicológicas, desse utilizador. O potencial comercial do modelo Teisond situa-se fora dessa troca: as receitas da Plataforma nascem onde os resultados do tratamento do conjunto dos julgamentos cívicos ganham valor profissional para outras categorias de utilizadores.
O modelo de negócio do Teisond está construído sobre o fundamento da Crowdsourced Measurement Platform, uma plataforma de medição assente na participação distribuída. A Plataforma não põe os utilizadores em contacto, não dá às partes do intercâmbio meio algum de interação direta entre si e não atua como intermediária dessa troca. Usando os dados de informação recebidos de uma categoria de utilizadores, cria, em contrapartida, valor na esfera da comunicação pública, tratando-os, analítica e sinteticamente, em informação estruturada e útil. Os julgamentos dos utilizadores-cidadãos singulares não chegam aos utilizadores das restantes categorias na sua forma primária: dissolvem-se nos agregados, e o produto de consumo passa a ser o índice calculado segundo uma mesma metodologia, cuja autoria pertence à própria Plataforma. O participante da monitorização e o objeto da monitorização não se encontram nesta construção, não negoceiam nem se escolhem mutuamente; o anonimato da participação exclui-o arquitetonicamente.
Os produtos de informação da Plataforma são difundidos em dois níveis de acesso. O primeiro, o nível público, cumpre a missão da Plataforma como encarnação da instituição da monitorização da legitimidade pública do poder. Neste nível, a informação está aberta a todos os visitantes sem registo algum e abrange o índice de legitimidade em vigor de cada titular que tenha transposto o limiar de publicação, a comunicação do limiar onde os julgamentos ainda são poucos, e a metodologia completa da monitorização. O segundo, o nível analítico, é pago e contém os indicadores absolutos de confiança e desconfiança, as métricas de consenso, a dinâmica e a direção do movimento dos indicadores no tempo, os intervalos de confiança, as séries históricas, as comparações entre titulares do mesmo nível de governo e os indicadores de anomalia reputacional. A fronteira entre os níveis decorre do princípio de que a informação pública é autossuficiente e carrega o seu próprio valor social, e tudo o que liga os dados públicos aos indicadores detalhados sobre os objetos de monitorização pertence ao nível analítico, isto é, aos resultados do tratamento analítico e sintético dos dados primários como produto comercial da Plataforma.
A fonte primária de receita da Plataforma são as assinaturas dos titulares aos dados do nível analítico, gerados ininterruptamente pela Plataforma a partir do conjunto dos julgamentos dos cidadãos sobre o assinante. Na relação de assinatura, o titular é cliente da Plataforma, mas o que compra não é a presença no sistema nem a possibilidade de autoposicionamento: é a informação detalhada e atual sobre a sua própria posição pública. O preço da assinatura é fixado segundo o nível do poder, do mais baixo para os titulares de categoria local ao mais alto para os primeiros cargos do Estado, e não depende nem do número de julgamentos registados pela Plataforma, nem do nível dos indicadores de legitimidade; dentro de cada nível, é calibrado segundo as condições económicas da jurisdição. Esta estrutura de preços remove todo o vínculo entre a atividade dos cidadãos na emissão de julgamentos e o proveito económico da Plataforma, mantendo ao mesmo tempo o preço do acesso ao alcance do titular de qualquer categoria.
As receitas secundárias, a Plataforma gera-as de várias categorias adicionais de assinantes, cada uma movida por motivos próprios de obter acesso aos dados do mesmo nível analítico, mas referidos a todos os titulares em exercício do país, para fins profissionais (Data Access). A proposta de valor para os media é a economia de fontes e um recurso editorial permanente. As instituições académicas e as organizações que formulam políticas públicas obtêm acesso a conjuntos agregados de dados para investigação, constituindo assim a PLA como campo de estudo de pleno direito. As empresas de consultoria política, as agências de relações públicas e os departamentos analíticos de instituições e empresas usam os índices de legitimidade como matéria do seu próprio trabalho de consultoria: elaboração de estratégias, mapeamento de partes interessadas, avaliação do risco institucional. As receitas deste segmento de utilizadores crescem à medida que os dados da Plataforma se tornam ponto de referência padrão no ecossistema da análise política.
Traço próprio da Plataforma Teisond é o alto potencial de crescimento em rede do valor da proposta, para cada novo e cada atual utilizador, à medida que cresce o número total de utilizadores. Cada categoria de utilizadores consome o resultado da atividade de outra, pelo que o valor cresce de ambos os lados, ainda que de modos algo distintos: um círculo mais amplo de participantes na monitorização eleva o peso estatístico dos dados, e a atenção do poder eleva o sentido da participação cívica. Quanto mais amplo o círculo de cidadãos que emitem julgamentos, mais preciso o índice e mais profunda a analítica que os segmentos de clientes recebem. E inversamente: quantos mais titulares acompanham a sua própria posição pública e usam o direito de resposta, mais palpável se torna para o cidadão aquilo por que está no sistema: o destinatário do julgamento olha e responde. O primeiro fluxo de dados alimenta o valor comercial do produto; o segundo, o valor social da participação. Entre as partes não ocorre transação alguma, e no entanto cada uma contribui para elevar o valor da Plataforma para a outra.
O projeto global Teisond desenvolve-se segundo o modelo da arquitetura centralizada multi-tenant: todas as jurisdições são servidas por um único corpo de código, e a especificidade nacional fixa-se num pacote próprio de configuração de dados. O lançamento da plataforma nacional Teisond num novo país não exige nem infraestrutura local, nem pessoal local; basta a integração com um ou vários sistemas locais de verificação existentes. O custo marginal de cada país seguinte na rede Teisond, a despesa adicional do seu lançamento para além da base comum, reduz-se assim, no essencial, ao carregamento único da base nacional de dados dos titulares, à criação do ficheiro de configuração e à ativação da verificação de identidade para a jurisdição em causa. Os custos totais crescem visivelmente mais devagar do que a cobertura, e a economia unitária melhora com cada expansão.
Várias fontes correntes de receita foram excluídas do modelo Teisond deliberadamente, não como declaração de intenções aberta a revisão ulterior, mas como restrição estrutural da arquitetura e da governação. Está excluída a publicidade sob qualquer forma, porque gera incentivos a maximizar a interação à custa da fidelidade à metodologia. Está arquitetonicamente excluída a cedência de dados dos utilizadores a terceiros: os dados que se poderiam ceder, a Plataforma não os recolhe nem conserva, nem perfis de cidadãos, nem julgamentos individuais sob forma alguma apta a exportação. São inadmissíveis os serviços de consultoria política e de apoio a campanhas, incompatíveis com o imperativo de neutralidade que assegura o valor do produto de informação central. O modelo também não prevê dependência de orçamentos públicos nem de programas de subvenção: a autossuficiência financeira está embutida no seu fundamento.
O denominador comum de todo o modelo é a independência da medição da legitimidade face ao lado comercial da relação entre a Plataforma e os seus participantes: nem a assinatura do titular, nem a compra do pacote Data Access têm a menor influência sobre a metodologia da Plataforma, e nenhum deles confere o menor direito de ingerência na recolha, no cálculo ou na publicação dos dados.
Cada elo da construção descrita compõe um único circuito. O défice de retorno entre o poder e a sociedade gera a necessidade social; a necessidade é satisfeita pela participação massiva; a participação gera dados de uma nova categoria; o valor de mercado dos dados financia a infraestrutura de recolha, conservação e tratamento; e a infraestrutura sustenta a existência da instituição que satisfaz a necessidade. A missão social e o modelo de negócio não coexistem aqui em compromisso: constituem um único mecanismo, visto acima de ângulos diferentes.
A desproporção social que o Teisond remove não é própria de nenhum país em particular: em toda a parte onde os titulares exercem um poder contínuo, não onerado por mecanismos de responsabilização contínua, existe o mesmo vazio estrutural e, com ele, o mesmo espaço para a instituição que o preencha. O modelo da Plataforma Teisond serve, portanto, a qualquer democracia consolidada do mundo e adapta-se com facilidade à especificidade nacional graças a uma só metodologia, uma só arquitetura e à configuração programática dos parâmetros locais.
A universalidade da missão não significa, porém, arbitrariedade nas direções de expansão da rede Teisond. O conjunto das jurisdições em que a Plataforma pode ser implantada não é definido por lista fechada alguma, nem pelo critério administrativo de ninguém: o critério declarado é a marca de democracia consolidada segundo a classificação das instituições internacionais independentes Freedom House e V-Dem. Esse critério responde à pergunta sobre as perspetivas de adesão de qualquer país à rede Teisond e torna a geografia da sua expansão transparentemente previsível. A composição atual das jurisdições da rede está exposta diretamente em teisond.com; o White Paper, deliberadamente, não a fixa, atenta a dinâmica do desenvolvimento da rede.
O projeto Teisond não se anuncia: opera. Cada jurisdição do conjunto atual tem presença nacional; a ativação plena da plataforma nacional está, numas, consumada, noutras na etapa de completamento das bases locais de dados dos objetos de monitorização, o único componente da implantação que exige tempo. A arquitetura multi-tenant da rede Teisond simplifica radicalmente a ligação de um novo país ao nível de entrada, e o prazo de adesão de uma jurisdição adicional à rede em funcionamento conta-se em dias. O ritmo da expansão é limitado unicamente pela prontidão operacional das bases de dados nacionais, não pela capacidade técnica, pelos ciclos financeiros ou por qualquer necessidade de estimar a procura de consumo: uma instituição social desta natureza forma o seu ambiente pelo simples facto da presença no espaço público.
Uma só rede sob um só operador é o modelo de base da realização da missão Teisond, mas não o único possível. Para as jurisdições cujos representantes interessados procuram plena autonomia, o padrão Teisond pode ser reproduzido sob a forma de uma plataforma nacional autónoma, com a mesma arquitetura, o mesmo código e a mesma metodologia, mas sob governação local própria. Esta forma de realização nacional do projeto é possível em condições de franquia, com a preservação dos padrões Teisond, que garantem a comparabilidade dos índices e a inviolabilidade da metodologia, independentemente da forma de governação. Para os dois modelos referidos vale uma só e mesma fórmula: a missão é universal; a execução, disciplinada.
As secções seguintes expõem como está construída a edificação da Plataforma: os fundamentos conceptuais e metodológicos da medição do nível de legitimidade, a arquitetura técnica da Plataforma, o modelo operacional de implementação, a estrutura jurídica, a governação e a visão de longo prazo da aquisição dos direitos de propriedade sobre a infraestrutura pelos seus utilizadores.
As secções seguintes estão disponíveis na íntegra em PDF. Cada uma parte da formulação do problema da Secção 1 para estabelecer a metodologia, a arquitetura técnica, a estrutura jurídica, a governação, o roteiro e a visão de longo prazo da propriedade cívica.
O documento integral – 10 secções, 5 apêndices, metodologia completa, quadro legal e arquitetura de governação.
Descarregar PDF →Leia a Carta de Neutralidade – os compromissos que vinculam a Plataforma.
Leia o Quadro de Soberania e Confiança – a arquitetura que os executa.
Tem dúvidas? Consulte o FAQ ou contacte hello@teisond.com.